ВВЕДЕНИЕ Рис. 1. Государственная система управления при Иване III. Рис. 2. Система государственного управления при Иване Грозном.

ВВЕДЕНИЕ Рис. 1. Государственная система управления при Иване III. Рис. 2. Система государственного управления при Иване Грозном.

ВВЕДЕНИЕ Рис. 1. Государственная система управления при Иване III. Рис. 2. Система государственного управления при Иване Грозном.

ВВЕДЕНИЕ


Актуальность данной работыобусловлена тем, что спустя столько веков история источников правовых основ закрепления государственности в России в XV- XVI веках, до сих пор являются острой темой для обсуждения историков-современников и публицистических споров. Разные взгляды на «трактовку» юридического оформления деятельности органов государственной и местной власти по Судебнику 1497 года и Судебнику 1550 года, будут всегда, потому что в разные годы Российской истории, на эти источники правовых основ государственной власти в России «смотрели» по-разному.

В современной России, когда имеет место быть «неполное» юридическое закрепление деятельности органов государственной и местной власти, правительство вынуждено постоянно принимать дополнительные нормативно-правовые акты для «дополнительного» закрепления этих органов. В итоге многие представители общественности обращаются к Судебникам 1497 и 1550 годов, как к «пройденному этапу» источников правовых основ государственной власти, которые в свое время смогли не только оформить юридически деятельность органов государственной власти, но и закрепить деятельность государственных систем управления. Следовательно, если опереться на ранний опыт, можно избежать «непонимания» в сфере юридического оформления деятельности органов государственной и местной власти.

Анализ изученных источников и литературы.

Историография по темам Судебников Ивана Грозного и Ивана III, как источников правовых основ государственной власти в России в XV-XVIвеках не так многочисленна, как кажется. В основном литература на эту тему издавалась в послереволюционный период.

Необходимо провести обзор и анализ литературы для установления области изучения темы курсовой работы.

Определим классификацию исторических источников по степени значимости:

В качестве подробного изучения текстов Судебника 1497 и 1550 гг. использовалась источниковая база:

Цель работы:рассмотреть Судебники Ивана IIIи Ивана IV, как источники для изучения правовых основ государственной власти в России в XV-XVIвеках.

Поставленные задачи:

Объектом исследования является государственная система управления при Иване IIIи Иване IV.

Предмет исследования: юридическое закрепление системы государственного управления при правлении Ивана IIIи Ивана IV.

Методологияданного исследования построена на следующих методах и принципах:

Помимо перечисленных принципов и методов, так же применялись и теоретические методы исследования, такие как: анализ, синтез, индукция и дедукция. Эти методы позволяют с наибольшей достоверностью позволяют исследовать сложные и неоднозначные объекты рассматриваемых вопросов.



















  1. СУДЕБНИК ИВАНА III


  1. Государственная система управления при Иване III


После смерти Василия IIпрестол занял его сын Иван III, который продолжил объединение земель и расширение территории государства, что предвестило новый этап развития русской государственности.

Территория Московского государства, значительно выросшая, требовала централизованной системы управления. Пытаясь возвысить великокняжескую власть над феодальной знатью, правительство Ивана III последовательно формировало многоступенчатую систему служилых людей.

Московский государь получил права налагать на бояр опалы, удаляя их с государственной службы, конфисковывать их вотчины или, наоборот, даровать им новые. Постепенно усложнялись функции государственного управления, что предопределило отделение дворцового хозяйства. Уже с середины XV в. выделяется "казна" (впоследствии казенный двор). А с 1467 г. появляются должности казенного дьяка и подьячих, ведающих делопроизводством этого учреждения, которое занималось не только финансами, но и посольскими, поместными, ямскими и другими делами.

С конца XV в. глава государства обладал законодательной и исполнительной властью, являлся высшей судебной инстанцией. Так же Боярская дума оформляется, как государственный орган централизованного государства. В ее состав помимо бояр московского князя входили и бывшие удельные князья. Бояре, присягая на верность великому князю, заверяли свою преданность особыми "клятвенными грамотами".

Рассмотрим систему государственного управления подробнее.

К государственному управлению относились сбор налогов, система призыва на военную службу и судопроизводство. Дворцовая администрация отвечала за содержание великокняжеских войск, управляла владениями великого князя, снабжением дворца придворными службами. Обе администрации приобрели общерусский государственный статус, но не слились, а продолжали существовать параллельно, имели собственные органы.

Главой государства был «великий князь всея Руси»7- титул, утвердившийся за Иваном III. Как было сказано ранее, он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширялись. Его статус складывался и развивался в контексте православного понимания власти.

Свою власть в стране великий князь делил с удельными князьями - своими

братьями. Суверенные права удельных князей на подвластной территории были значительны: они судили земельные и «разбойные» дела, собирали в удельную казну таможенные пошлины, дани и другие поборы, имели дворцовый аппарат с дьяческой канцелярией, свои боярские думы с «введенными боярами».

Удельный князь считался главой местного дворянского воинства. Права и обязанности удельных князей строго регламентировались договорами с великим князем. Если внутренними делами удельный князь ведал самостоятельно, то «местные» дела его людей, с великокняжескими, судили дети боярские и судьи с обеих сторон. Участие удельного князя в общегосударственных делах было ограничено и находилось под бдительным контролем великого князя, опасавшегося династической борьбы. Удельные князья были обязаны участвовать в общерусских военных экспедициях, но не могли сами назначать воевод. Великий князь обсуждал «з братьей и з бояры» важнейшие внутриполитические дела. Верховная власть последовательно осуществляла курс на ликвидацию удельно-княжеской системы.

Важная роль в системе управления принадлежала боярской Думе, выросшей

к XV в. в «постоянно действовавший» совет. Термин «боярин» стал обозначать не просто привилегированного крупного землевладельца, а пожизненного члена боярской Думы. Не имея специального регламента, Дума действовала на основе сложившихся процедурных традиций. Наряду с высшим думным чином - боярин вводится более низкий второй думный чин - окольничий. Порядок назначения на думные и на другие высшие судебно -административные и военные должности определялся принципом местничества: знатностью рода и службой предков великому князю.

Первоначально местничество носило служебный, а не родословный характер, но после включения в Думу служилых князей служилый принцип дополнился родословным. В Думе происходит консолидация высшего слоя собственно московского боярства и региональной княжеской аристократии - служилых князей. Их удельный вес в общерусской элите вырос после перехода к московскому князю западнорусских. Они занимали промежуточное положение между удельными князьями и князьями Северо-Восточной Руси, которые при переходе на службу к московскому князю утратили суверенные права на свои княжения.

Если удел - это часть общерусских земель, завещанная князем своим потомкам, то княжения служилых князей - это наследственная вотчина, обусловленная несением военной службы московскому государю. В отличие от удельных служилый князь не имел никаких прав на занятие великокняжеского престола.

Служилые князья не представляли сплоченного слоя, их положение определялось близостью к великокняжескому дому, месторасположением и величиной владений. Многочисленность служилых князей и бояр не позволяла всех их включать в Думу и наделять чином боярина. В этот период от половины до двух третей состава Думы были князьями.

Бояре занимали важнейшие посты в войске, центральном и местном управлении. Четкой регламентации деятельности учреждений и лиц не существовало, поэтому не все члены Думы имели в ней равный вес и не всегда важнейшие государственные дела поручались боярам. Формула «приговорил князь великий з бояры» подразумевала не всю боярскую Думу, а часть близких к князю лиц, с кем он принимал то или иное решение. На практике реальные административные функции оказывались в руках «введенных бояр». Для решения отдельных вопросов по распоряжению князя создавались временные комиссии. Князья стремились подчинить себе деятельность Думы, но в периоды кризисов, малолетства князей боярская Дума резко расширяла свои полномочия.8

Идет процесс трансформации дворцово-вотчинного управления. Оно первоначально усложняется. Великокняжескими землями на основных территориях Русского государства ведал дворецкий. Он же принимал активное участие в решении общегосударственных дел, иногда более существенное, чем члены боярской Думы. Другие дворцовые слуги стали получать «путь» - заведование доходами с определенной местности с выполнением административных и судебных функций и назывались путными боярами.

Дворцовые чины не включались в состав думы и вышли в большинстве из среды старомосковского нетитулованного боярства, незнатных кругов служилого люда, бывших суверенных властителей, утративших поземельные связи и вотчинные права. Это было гарантией их преданности великому князю.

Дальнейшая централизация русских земель привела к утверждению функционального управления, сменившего дворцово-вотчинное.

Реальными исполнителями воли великого князя были дьяки. Они составляли аппарат боярской Думы, казны и двора. Их численность постоянно возрастала, как и круг вопросов, которыми они ведали по мере углубления централизации русских земель. Большинство дьяков рекрутировалось из поповичей, «простого всенародства» или даже из холопов. Не защищенные от княжеской немилости, они максимально добросовестно выполняли свои функции.9

Дьяки центральных ведомств подразделялись на великокняжеских, дворцовых и ямских. Удельные дьяки при ликвидации уделов, как правило, не включались в великокняжеский аппарат.

Административно-территориальное деление еще не стало унифицированным. Основной административной единицей были уезды, которые делились на станы, а станы - на волости. Но сохранялись еще земли, существовали военные округа и судебные (губы).

На основной территории государства управление осуществлялось наместниками и волостелями. Они вершили суд над местным населением и собирали с него «кормы» в свою пользу.

«Кормленщиками» были как представители аристократии, так и верхушки служилых людей, дворцовая администрация. Власть кормленщиков

регламентировалась уставными грамотами, выдававшимися местному населению, и доходными списками — кормленщикам. Основная тенденция, состояла в постоянном ограничении функций наместников, в пользу более мелких, не зависимых от наместника агентов государственной казны (данщики, мытники, таможенники). Ограничение власти наместников опиралось на усиление на местах роли дворянства, из которого вербовались городовые приказчики, в чьи руки переходит административно-финансовая власть не только над городом, но и уездам.

В вотчинах князья и бояре продолжали сохранять административные и судебные права.

Таким образом, система государственного управления при Иване IIIимела вид (рисунок 1.)10:










Рис. 1. Государственная система управления при Иване III.


Формирование единого централизованного Московского государства проходило в условиях мобилизационного типа развития. Важнейшим центральным органом управления становится боярская Дума, деятельность которой строится на принципах местничества и дифференциации функций.

Административно - территориальное деление исоответственно местное управление не было унифицированным, что ставило задачу централизации государственного управления.


  1. Юридическое закрепление деятельности органов государственной и местной власти по судебнику Ивана III


Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства. Усиление власти великого князя, возрастание влияния боярства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.

В сентябре месяце 1497 года был принят Судебник11, в котором закреплялось гражданское право, уголовное право, судебный процесс, а так же закрепление функций органов государственной власти и должностных лиц.

Уже начиная с первой статьи говорится о наказании коррупции в сфере государственной власти, определяется состав боярского суда и пределы его компетенции.12

Так же в закрепляется функция Боярской Думы в качестве суда первой инстанции, которая могла судить своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирать споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская Дума была высшей инстанцией по отношению к местному суду. В нее передавались по докладу дела, изъятые из самостоятельного ведения местного суда, а также дела от приказных судей, когда между ними не было согласия, или порядок их решения не предусматривался законом. Помимо этого по Судебнику Боярская Дума была, наряду с великим князем, апелляционной инстанцией.

За производство суда запрещалось брать посулы (взятки). 13 Первоначально посул – не столько взятка в буквальном смысле этого слова, сколько плата за проявление судьей прилежания в разборе дела.

Позже посул стал считаться за взятку. Запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в статьях 114, где боярам, окольничим и дьякам запрещается брать посул, в статье 3315, где недельщикам на суде боярина, окольничих посул не взимается, в статье 3816, в которой говорится о том, что наместникам, волостелям, их тиунам и людям, сборщикам пошлин запрещается за производство суда брать взятки для себя или своего господина. Все перечисленные статьи отражают ряд мер по ограничению прав кормленщиков.

Статья 2 указывает на наличие у судей различной компетенции. Если к судье попадает дело, ему не подсудное, он должен обратиться за указанием к великому князю или сам передать дело по подсудности, то судья, а не великий князь отсылает истца к надлежащему судье.17

Впервые в Судебнике упоминается о зарождении приказной системы. Высказанное Л.В. Черепниным и поддержанное А.К. Леонтьевым мнение о том, что в статьях 1-2 нет еще данных, указывающих на оформление приказной системы, и что судьи для разбора того или иного дела назначались каждый раз по решению великого князя, вызывает возражение. Уже в XIVXVвв. наряду с дворцово-вотчинной системой отдельные дела поручались, приказывались какому-нибудь боярину или дьяку, которые разрешали их самостоятельно.

А.А. Зимин, выдвинул трехзвенную схему формирования приказной системы: приказ – «поручение», что и было, по его мнению, в Судебнике 1497 года, приказ – изба (50-е годы XVIв.) и приказ – учреждение (со времен опричнины)18.

Судебник 1497 года закрепляет такую должность, как недельщик в статье 31.19Недельщик - должностное лицо, в обязанность которого входили вызов в суд сторон, арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве, организация судебного поединка и исполнение решения суда. Недельщики могли назначаться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд.

При исследовании Судебника 1497 года можно говорить о том, что судебные функции по поручению великого князя или наместников и волостелей могли осуществлять тиуны.20В соответствии с этим тиуны подразделялись на государевых и боярских. Боярские подчинялись наместнику или волостелю, в пользу которых они собирали доходы. Тиуны государевы или великокняжеские были лишь в Москве и московских волостях, являвшихся великокняжескими вотчинами. Доходы с них поступали в пользу великокняжеской казны. Московский тиун подчинялся не наместнику, а непосредственно великокняжескому казначею. Таким же правом пользовался Новгородский тиун.

В статьях Судебника упоминается крамола и церковный татем. Первоначально крамола выражалась главным образом в отъездах князей и бояр, пытавшихся сохранить свою самостоятельность. Крамольник и его дети лишались боярского чина и права на имущество, но не подлежали еще уголовному наказанию. По мере усиления борьбы с великокняжеской властью крупные бояре стали прибегать к прямой измене, заговорам, восстаниям и иным действиям, направленным против власти и жизни самого великого князя.

Можно предположить, что крамольник, покушавшийся на государственный строй или особу государя, наказывался даже за голый умысел. Под церковным татем, по мнению большинства исследователей Судебника, понимается лицо, совершившее святотатство, т. е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом феодального государства.

Стремясь централизовать судебный аппарат, Судебник установил два вида кормлений: кормление с боярским и кормление без боярского суда. Кормленщик с судом боярским имел право выносить окончательное решение по ряду наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Должности кормленщика с боярским судом получали обычно лица, занимавшие привилегированное положение в системе аппарата управления Русского феодального государства, а также наместники и волостели наиболее отдаленных от центра областей. Кормленщик без боярского суда был обязан вносить решения по этим делам на доклад в вышестоящую инстанцию. Ею была Боярская Дума, для государевых тиунов — великий князь, а для тиунов боярских — соответствующий наместник с боярским судом. Тиуны, а также дьяки, городовые приказчики и другие приказные лица заведовали доходами в пользу самого государя — государев тиун, либо своего господина — тиуны боярские. Отпускная грамота, выданная без боярского доклада и без дьячей подписи, а в городах без доклада наместнику, державшему кормление с боярским судом, являлась недействительной. Исключение допускалось лишь в том случае, если отпускная была написана собственноручно владельцем холопа, что предполагало подтверждение его согласия на отпуск холопа.

Все это говорит о развивающийся системе делопроизводства в государственных органов и вертикали власти.

Интересный факт, в Судебнике 1497 года еще не отличается неправый суд от судебной ошибки и не устанавливает ответственности судей за вынесение ими неправильного решения.21

В Судебнике 1497 года также упоминается о наместниках. В ст.20: « Наместникам и волостелям, не имеющим права решать особо важные дела, запрещается решать дела о выдаче холопа или рабы и выдавать правые, беглые или отпускные грамоты без утверждения вышестоящей инстанции»22. Таким образом, представлено законодательное закрепление функций наместников и волостелей.

Статья 2123вводят понятие княжеского суда. Под княжеским судом понимался суд самого великого князя, так и его детей. Великокняжеский суд в тот период рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также особо важные дела или дела, совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя. К ним обычно относились обладатели (духовные и светские) тарханных грамот и служилые люди, начиная с чина стольника. Помимо этого князь рассматривал дела, поданные лично на его имя, направленные по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый пересуд.

В статье 2924говорится о пошлине недельщику за выполнение обязанностей в пределах города, так называемом хожоном. Упоминание в статье площадной пошлины указывает, по мнению А.В. Черепнина, на постоянный штат московских площадных недельщиков, подобных позднейшим подьячим Ивановской площади.25

Можно сделать вывод, о том, что зарождается система выплат и поощрений за государственную службу. Эти выплаты закреплены через статьи Судебника 1497 года.

Статья 3126предписывает недельщикам выполнять свои обязанности лично или с помощью своих племянников и людей. Под племянниками понимались родственники. Являясь, как правило, представителем мелких или средних землевладельцев, недельщик имел в своем хозяйстве зависимых от него людей, т. е. холопов, за действия которых он отвечал как господин. Должностные функции феодала могли выполняться всеми членами его «фамилии». Вместе с тем недельщикам запрещалось перепоручать свои обязанности урочникам, т. е. посторонним, нанятым для выполнения определенного дела, урока, людям, за действия которых недельщик не мог нести полной ответственности.

Одновременно в статье определяется порядок осуществления недельщиком своих обязанностей. Ему запрещается брать вознаграждение за назначение поручителей при выезде на расследование и ездить с приставными в своем городе.

Статья 3227устанавливает взыскание убытков и расходов, причиненных волокитой, т. е. затяжкой, проволочкой дела со стороны, проигравшей дело, оставляя безнаказанным виновное в этом должностное лицо.

Статья 3428предписывает пытати татя бесхитростно, т. е. добросовестно, справедливо, без предвзятого мнения и злого умысла, запрещая ему клеветать на кого-либо. О результатах допроса недельщик обязан был доносить великому князю или судье, по чьему поручению он рассматривает дело. Как видно из статьи, в обязанности недельщика входил не только допрос данного ему судьей татя, но и розыск преступника. К этим случаям, надо полагать, и относится характеристика недельщика как лица, которое «хватает злодеев и держит их в тюрьмах». При розыске татей также предписывалось не попустительствовать им. Запрещалось отпускать найденных татей за взятку и, злоупотребляя правами недельщика, арестовывать невинных, не причастных к преступлению людей. Как видно из статьи 35, в обязанность недельщика входило также содержание татей под стражей до передачи их дела в суд. Находящихся под арестом татей запрещалось без обращения в вышестоящую инстанцию ни отдавать на поруки, ни продавати, т. е. выдавать истцу в холопы до отработки долга.

Статья 3629устанавливает обязанность недельщика не задерживать передачу дела в суд, особо запрещая волокиту при выдаче бессудных грамот или перенесения срока явки в суд.

Отражая стремление правительства ограничить произвол должностных лиц, статья содержит запрет недельщику получать двойное вознаграждение за одно и то же действие, а именно при перенесении срока явки в суд обема исцем вместе, т. е. одновременно, на один срок, недельщику взяти одно хожоное с обеих сторон, а опроче того ему не взяти ничего.30Уточняются и условия взимания езда, который взыскивается по окончании дела с виноватого. Если пристав получил вознаграждение со стороны, которая была признана победившей, последняя приобретала право регрессного иска к проигравшему дело. Однако закон не доводит дело до конца, ибо не устанавливает конкретных санкций за нарушение предписаний. На практике подобные нарушения карались, очевидно, чаще всего отстранением от должности.

Статья 3731начинает раздел судебника, в котором регламентируется порядок действий местных судебных органов — наместников и волостелей.

Наместники и волостели обычно чинили суд и расправу над населением не лично, а через тиуна, являющегося, как правило, их холопом. Приезжавший в город или волость с приставной грамотой недельщик обязан был предъявить грамоту наместнику, волостелю или их тиунам, и в случае, когда оба истца, как именуются здесь истец и ответчик, подсудны суду одного города или волости, т. е. имеют одну подсудность, обоих исцов поставить пред наместником или пред волостелем, или пред их тиуны. Действовать самостоятельно на территории наместничества без санкции наместника недельщик не имел права.

Вместе с тем Судебник, отражавший политику Ивана III, направленную на укрепление позиций дворянства и ограничение своеволия боярства, распространяет нормы, регулирующие деятельность центрального суда, на местный суд и берет под контроль деятельность органов наместничьего управления.

В 38 статье32предписывается обязательное участие в суде кормленщиков с боярским судом представителей местной администрации, а также верхушки посадских людей и черных крестьян. Дворский обязан был следить за землеустройством, выполнением феодальных повинностей, делил землю на выти между тяглыми крестьянами, был обязательным участником «разъездов» земли.

Согласно статье 4033тиун от имени государя своего творил суд и расправу над местным населением, взыскивал пошлины. Вместе с тем тиун находился в личной зависимости от кормленщика, который отвечал за его действия. Тиуну, исполняющему обязанности судьи, запрещается выдавать холопу правые или отпускные грамоты без утверждения господином.

Поэтому статья 4134специально подчеркивает, что тиун без санкции кормленщика не имел права выдавать правую и отпускную грамоты на холопа. Необходимость доклада в вышестоящую инстанцию при выдаче отпускной грамоты зафиксирована в статье 4235, повторяющей эту норму, но уже в отношении сына боярского.

В статье 4336значительно ограничивается право должностных лиц наместничьего управления в решении наиболее важных дел. Запрещается решать дела о холопах, а также об отпуске их на свободу, отдаче «головой» до искупа и других мерах в отношении татей и душегубцев и всякого лихого человека тиунам великого князя и тиунам боярина, у которого кормление с боярским судом.

Статья 4537, устанавливает обязанность кормленщика являться на суд в центральные органы в срок, указанный срочной грамотой.

Усиливая роль государственного аппарата в пресечении разного рода злоупотреблений и охране интересов кредиторов, Судебник устанавливает порядок, согласно которому полетная грамота выдается только после того, как боярин, расследовав все обстоятельства дела, установит, что несостоятельность возникла в силу независящих от займополучателя причин. Обязательность расследования боярином, т. е. должностным лицом центрального суда, причин несостоятельности и скрепление полетной грамоты великокняжеской печатью гарантировало защиту интересов заимодавцев, в первую очередь купцов и духовных феодалов, являвшихся основными кредиторами.

Судебник 1497 года юридически закрепил деятельность Боярской думы, окольничих, дьяков, недельщиков, тиунов. Так как Судебник построен по казуальному принципу, то в основном он закрепил деятельность органов государственной и местной власти только в отношении суда.

«Зарождающиеся» система выплат и поощрений за государственную службу, «тонко» начинает просматриваться через выплаты за исполнения той или иной услуги.

Так же в Судебнике четко прослеживается усиление власти царя и укрепление вертикали власти.

Несмотря на «новый уровень» юридического оформления деятельности органов государственной и местной власти, по Судебнику не прослеживается функции удельных князей, как глав местного дворянского воинства, регламента деятельности органов государственной и местной власти, порядок назначения на думные, военные и судебно-административные должности. Таким образом, полученные выводы можно свести в таблицу 138.


Таблица 1. Преимущества и недостатки Судебника 1497 года.


преимущества

недостатки

1

Впервые сведены и закреплены действующие функции органов государственной и местной власти

Нет закрепления функций местных удельных князей

2

Применяется дифференцирование функций

Регламента деятельности органов государственной и местной власти

3

Повлиял на централизацию государства и усиление вертикали власти

Порядок назначения на должности

4


Ориентирован в основном на судебные функции




  1. СУДЕБНИК ИВАНА IV


2.1 Государственная система управления при Иване IV


На рубеже XVXVIвв. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы.

По своей форме Российское государство первой половины XVIв. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, боярской Думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

В первой половине XVIв. наблюдается тенденция ограничения власти кормленщиков: 1) Сроки кормлений сократились до 1—3 лет. 2) Получает распространение и укрепляется институт городовых приказчиков, которые занимаются военно-административным управлением на местах. Назначаемые великим князем из поместного служилого дворянства, городовые приказчики не зависели ни от наместника, ни от боярской Думы, а подчинялись непосредственно великому князю. 3) В 1539—1541 гг. началась губная реформа.

Первые годы правления Ивана IVделятся на два периода: регентство Елены Глинской, вдовы Василия III(1533—1538 гг.), и боярское правление (1538—1547 гг.).

В годы боярского правления помимо расхищения земель боярами и княжатами, непомерного роста феодальной эксплуатации произошло ослабление центрального и местного аппарата управления, который был расшатан междоусобными распрями отдельных группировок придворной знати, боровшихся за чины и звания. Бесчисленные местничества ослабляли русскую армию. Недоимство и неправый суд царили в центре и на местах39. Окончание боярского правления обычно связывали с воцарением Ивана IVи формированием правительства компромисса.

16 января 1547 г. Иваном IVбыл принят титул царя. Благодаря царскому титулу Иван IVвдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле. Постепенно в обиход современников вошло словоупотребление «Московское царство»40.

За период с середины XVдо середины XVIв. территория России увеличилась более чем в 6 раз. Население страны в конце XVв. составляло примерно 5—6 млн. человек, в середине XVIв. — около 9 млн. человек41(по другим данным — 6—7 млн. человек). В этих условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.

Встала проблема оптимального соотношения между централизацией и децентрализацией — сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их истории.

Ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в тот момент систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей; 3) сохранявшиеся удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви42.

Для эффективного управления большой территорией Иван Грозный выбирает путь - сверху донизу всеведущая административная власть, которая подавляет всяческое самоуправление.

При Иване IVформируется новый орган - Избранная рада43, в которую входили князья И.Ф. Мстиславский, В.И. Воротынский, Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, дьяк И. Висковатый, печатник Н.А. Фунтиков и другие. Они не входили в состав правительства, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х — начала 50-х гг. XVIв. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

Основные шаги и направления деятельности Избранной рады:

За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России.

Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVIв. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы — это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Наименование, некоторые организационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше их44.

В XVIв. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами и более или менее широкими совещаниями соборной формы (такие совещания были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно.45

Что же такое Земский собор? Один из специалистов в этом вопросе Л.В. Черепнин считает, что для современников Земский собор — это совещание представителей «земли», посвященное государственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских»46. Но именно созыв первого Земского собора в 1549 году означал, что в России устанавливается сословно-представительская монархия.

В состав Земского собора можно было попасть тремя путями:

Состав большинства общегосударственных Земских соборов, прежде всего в XVIв., определяли первые два фактора. Ко второй, небольшой по численности группе соборов, относятся те, в работе которых принимали участие выборные от «своих» земель, регионов, территорий.

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были:

Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно — по чинам или сословиям48.

Как правило, земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы.

Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответственным образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Однако соборы XVIв. — это не представительные учреждения в обычном понимании: власть царя они не ограничивали, не было выборных представителей. Это скорее бюрократические учреждения, как выразился дореволюционный исследователь А. И. Заозерский, это — парламент чиновников49.

В середине 50-х гг. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которым позднее закрепилось наименование приказов. Управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредоточивалась какая-либо одна отрасль управления: Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов, Земский приказ – занимался управлением на территории Москвы (сбор налогов, суд по уголовным и гражданским делам, борьба с пажарами и эпидемиями, похороны бездомных, порядок и чистота на улицах) и т.д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств.

В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). Характерной особенностью этих приказов было то, что помимо своей основной деятельности он еще и управлял определенными землями, для которых являлся административным, судебным и финансовым органом, причем подведомственные приказу территории, города и села чаще всего находились в разных районах государства.

Во главе важнейших приказов находились бояре и окольничие, обычно назначаемые Боярской Думой из числа своих членов. Всем делопроизводством ведали дьяки. В подчинении у дьяков находились подьячие – служащие приказной канцелярии, выполнявшие техническую работу.

Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства50.

Таким образом, система государственного управления при Иване Грозном выглядела так (рис.2)51:








Рис. 2. Система государственного управления при Иване Грозном.


Укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятым в 1555—1556 гг.

Таким образом, государственная система управления при Иване Грозном, стала наиболее гибкой, продуктивной за счет образования новых органов управления – приказов, отмены кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, оформления Земских соборов. За счет создания новых органов управления, стало возможным более «продуктивное» дифференцирование их функций.


2.2 Юридическое оформление деятельности органов государственной и местной власти по судебнику Ивана IV


Судебник Ивана IV был утвержден на Земском соборе при участии Боярской думы. Если говорить в общем, то Судебник, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов, ограничивает власть на местах. Так как Судебник 1497 года являлся одним из источников «нового» Судебника52, поэтому Судебник 1550 года развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства.

С выходом Судебника расширяется круг полномочий центральной власти: контроль за наместниками, взимание единой государственной пошлины, право сбора торговой пошлины (таньги) переходит к царской администрации.

Изучая статьи можно говорить о том, что взяточнечиство со стороны органов государственной власти, старались искоренить путем наказания судьей через троекратное выплачивание всех издержек.53Также взяточники наказывались только по усмотрению князя о чем гласит статья 154и статья 355. Но если же дьяк брал взятку, то на него налагался штраф, а после барин сажал его в тюрьму о чем гласят 456и 557статьи Судебника.

В обязанности бояр, дворецких, казначеев и дьяков по Судебнику 1550 г. входили: принятие всех обратившихся исцов и разбор дела, если оно не превышает компетенцию данного судьи, если они не выполняют свои обязанности Государь имел право сам выносить наказание для них. Это закреплено в статье 7.58

Закрепляется новое должностное лицо – доводчик. Доводчик – судебное должностное лицо, осуществляющее функции недельщика в волостях.

Делопроизводство более строго закрепляется, так как в статьях 28 и 29 судебника прописывается четкая «инструкция» по оформлению, хранению, копированию и передаче дел. Статья 28 Судебника гласит, что дьяк должен правильно записать речи исца и ответчика и то, что было сказано другими. После дело хранится у дьяка. Подьячий может только «копировать» дело, но копии он возвращает дьяку.59Так же статьи закрепляли наказания за нарушение делопроизводства.

Статья 48 гласит: «Выдача на поруки и поездка с приставными грамотами осуществляется недельщиком или его ездоками, недельщики и их ездовые за выдачу на поруки не должны брать ничего. Недельщик не может ездить с приставными грамотами в тот город, где живет и ему там нельзя выполнять служебные обязанности. Если недельщика утвердят в должности, он должен определить число заговорщиков и ездоков, привести их к дьякам - кормленщикам и записать в книги, для того чтобы недельщики от своих ездоков и заговорщиковне отказывались; если ездок кого-либо оскорбит или возьмет штраф (незаконно) и его в этом уличат, иск получить с недельщика, который назначил этого ездока, а ездока наказать торговой казнью. Недельщику иметь не более семи ездоков. Если ездока обвинят, а он не будет записан ни в книгах у дьяков, ни у недельщика, того ездока наказать торговой казнью, а истцам получить с него иск без суда. Если недельщик уволится, его ездокам в тот город от других недельщиков не ездить; если же этого ездока, посланного от другого недельщика обнаружат в этом городе, этого ездока наказать торговой казнью и посадить в тюрьму; если же будут предъявлены этому ездоку иски, взыскать их без суда с того недельщика, который его послал. Если ездок живет в каком-либо городе, ему в этот город ни от какого недельщика не ездить; если же ездок окажется в том городе, где живет, с приставными грамотами, истцам получить с него все иски без суда, а его наказать торговой казнью. Если заговорщиккого-то оскорбит или незаконно оштрафует и его в этом уличат, все иски взять со всех заговорщиков, а его посадить в тюрьму; без заговорщиковнедельщикам служебных обязанностей не выполнять.»60

Исходя из вышесказанного, можно говорить о том, что при недельщике, по Судебнику, закрепляется целый аппарат для выполнения его функций, который состоит из заговорщиков и ездоков, хотя их количество и ограничивается по статьям 4761, 4862и 4963.

По статье 71 Судебника запрещается всем должностным лицам наказывать подозреваемого без суда и следствия.64

Ограничивалась власть наместников и волостелей: дела «о ведомых разбойниках» были переданы под юрисдикцию губных старост. Тем самым расширялись рамки проведения губной реформы, охватывавшей ранее лишь северные уезды, а она сама получала юридическое обоснование. Наместники, волостели и все другие правители, назначаемые государем в города и волости, не могли судить без участия выборных от населения: дворского, старосты и лучших людей местной крестьянской общины. «А боярам и детем боярским, за которыми кормление с судом боярским, и им судити, а на суде у них быти дворскому и старосте и лучшим людем»65. Каждая община должна была иметь не только своих выборных людей и старост на суде, но и своего земского дьяка, который вел бы на суде дела волостных людей. Судебник требует, чтобы для присутствия на суде общины выбирали несколько «лучших людей» и приводили их к присяге. «А в которых волостях наперед сего старост и целовальников не было; и ныне в тех во всех волостях быти старостам и целовальникам.»66

Таким образом Судебник Ивана Грозного продолжил юридическое закрепление органов государственной и местной власти. В Судебнике изложены функции бояр, дворецкого, казначеев, дьяков, наместников. Юридически закрепляется новый орган управления – приказы.

В местной власти юридически закрепляются выборные представители крестьянских общин, которые должны были участвовать в следствии и судопроизводстве. А также выборные старосты – целовальники. Закон предоставлял крестьянским общинам право самоуправления, раскладки податей и надзора за порядком.


2.3 Развитие государственной системы управление после принятия судебника Ивана IV


Иван VI, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Острота момента и общая неразвитость форм государственного аппарата, а так же характер царя, привели к установлению Опричнины.

В период Опричнины система государственного управления претерпевает изменения. Цель Опричнины как системы политических и экономических мер — установление в России режима личной власти царя67.

«Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной, по крайней мере всесословной, поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора. С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию, на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.

В период Опричнины деление страны проходило на земщину — государственную территорию, и Опричнину — личные владения государя.

Система государственного управления в период опричнины имела вид (рис. 3)68:








Рис. 3. Система государственного управления в период опричнины


Всеми делами в земщине ведали боярская Дума и московские приказы. В Опричнине, территория которой постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы боярская Дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Но государство по-прежнему оставалось единым. Деление на земщину и Опричнину по существу было созданием как бы «верхнего этажа» власти. Прежние исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым все разом подчинены власти самодержца, который стоял над Опричными органами власти. Так, опричная боярская Дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда собираясь вместе с земской боярской Думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская боярская Дума занимала в отношении опричной Думы подчиненное положение.

Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями Российского государства.69

Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.

При этом все, что было создано ранее «рушится», образовывается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий не выполнение решений правительства, а аппарат репрессий.

В результате после принятия Судебника 1550 года опричнина опредилила новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие, как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.






















ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В ходе курсовой работы, былирассмотрены Судебники Ивана IIIи Ивана IV, как источники для изучения правовых основ государственной власти в России в XV-XVIвеках. Через поставленные задачи была рассмотрена система государственного управления при Иване III, выявлено закрепление органов государственной власти после принятия Судебника 1497 года, проанализирована система государственного управления при правлении Ивана IV, а так же проанализировано юридическое оформление органов государственной власти после принятия Судебника 1550 года.

Важно отметить, что государственные системы управления проходя путь «эволюции», нуждались в юридическом закреплении деятельности органов государственной и местной власти, для достижения централизации государства, укрепление не только царской власти, но и самой вертикали власти, дифференцировании функций органов государственной и местной власти.

Система государственного управления при Иване 3 не была такой гибкой и дифференцированной, как при Иване Грозном. Так же Иван Грозный расширяет «границы» Судебника 1497 года, принимая новый Судебник 1550 года, в котором начинает прослеживаться тенденция закрепления новых органов управления. В данном случае – приказов.

Несмотря на некоторые несовершенства в Судебниках 1497 и 1550 гг., можно говорить о том, что после их принятия в России началось правовое оформление государственной власти.







СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ


  1. Альшиц, Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного // Д. Н. Альшиц Л. – Наука,1988,284с.

  2. Власов, В. И. История отечественного государства и права // В. И. Власов М. – Дрофа,2003,579с.

  3. Гумилев, Л. Н. От Руси к России // Л. Н. Гумилев М. – Моспечать,1992,361с.

  4. Заозерский, А. И. Земские соборы // А.И. Заозерский СПб. – Эра,2003,297с.

  5. Зимин, А. А. Опричнина Ивана Грозного // А. А. Зимин М. – Мысль,1964, 198с.

  6. Зимин, А. А. Очерки политической истории России первой трети XVI в. // А. А. Зимин М. – Феникс,2001,405с.

  7. Зимин, А. А. Россия на пороге Нового времени // А. А. Зимин М. – Астрель, 1972,203с.

  8. Зимин, А. Л. Реформы Ивана Грозного // А. Л. Зимин М. – Аванти, 2008, 249с.

  9. Исаев, И. А. История государства и права // И. А. Исаев М. – Феникс, 2004, 467с.

  10. Карамзин, Н. М. Т. 6. История государства Российского // Н. М. Карамзин СПб. – Азбука Класика,2001,394с.

  11. Кизилов, Ю. А. Земли народов России в XIIXV вв. // Ю. А. Кизилов – Иркутск,1984,492с.

  12. Ключевский, В. О. Боярская Дума Древней Руси // В. О. Боярская Дума СПб. – Питер,2006,253с.

  13. Леонтьев, А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве // А. И. Леонтьев М. – 1961,319с.

  14. Носов, Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России // Н. Е. Носов Л. – 1969,182с.

  15. Панкеев, И. В. Иван Грозный // И. В. Панкеев М. – Нова,1999,205с.

  16. Скрынников, Р. Г. Иван Грозный // Р. Г. Скрытнников М. – 1983,317с.

  17. Советская историческая энциклопедия. Т. П. М – 1968,562с.

  18. Судебники XV-XVI веков. М – 1952,525с.

  19. Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985,482с.

  20. Цечоев, В. К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г. // В. К. Цечоев М. – Дрофа,2000,493с.

  21. Черепнин, Л. В. Земские соборы Русского государства в XVIXVII вв. // М. – 1978,326с.

  22. Черепнин, Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 2. // Л. В. Черепнин М. – 1951,361с.

  23. Шмидт, С. О. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного // С. О. Шмидт М. – Москва,1976,467с.

  24. Шмидт, С. О. Россия Ивана Грозного // С. О. Шмидт М. – Скифия,1999,388с.

  25. Шмидт, С. О. Становление российского самодержавства // С. О. Шмидт М. – 1973, 426с.

  26. Эскин, Ю. М. Местничество в России, XVIXVII вв. // Ю. М. Эскин, М. – 1994, 229с.

  27. Полное собрание русских летописей. Новгородская летопись, первая выборка. - СПб,2002.С 28-295


1 Полное собрание русских летописей. Новгородская летопись, первая выборка.-СПб,2002.С 28-295



2 Никоновская летопись. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Nikon_let/text1.phtml?id=8077



3 Зимин А. А. Очерки политической истории России первой трети XVI в., М. – Феникс,2001.С.106-181



4 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л. – 1969.С.86-145



5 Российское законодательство X-XX веков. Том 2 М., 1985, С.54-62.



6 Судебники XV-XVI веков М - 1952, С.141-177.




7 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 6. СПб. – Питер,2006. С.253



8 Исаев И. А. История государства и права. М. – Феникс,2004.С.249



9 Исаев И. А. История государства и права. М. – Феникс,2004.С.361



10 Составлено автором на основе материала (И. А. Исаев – «История государства и права»)




11 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.54



12 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.54



13 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.54



14 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.54



15 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.58



16 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.58



17 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.54



18 Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М. – 1972. С. 161



19 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. - 1985. С.58



20 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985. С.56



21 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.56



22 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.57



23 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.57



24 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.58



25 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 2. М. – 1951.С.86



26 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.58



27 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.58



28 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.59



29 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.59



30 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.59



31 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.57



32 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.59



33 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.59



34 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.60



35 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.60



36 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.57



37 Российское законодательство X-XX веков. Том 2. М. – 1985.С.60



38 Составлено автором на основе материала (И. А. Исаев – «История государства и права»)



39 Зимин А. Л. Реформы Ивана Грозного. М. – Авнти,2008.С.185-196



40 Скрынников Р. Г. Иван Грозный, М. – 1983.С.165



41 Зимин А. А. Очерки политической истории России первой трети XVI в., М. – Феникс,2001.С.181



42 Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, М. – Астель,1972.С.153



43 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л. – Наука,1988.С.186



44 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVIXVII вв. М. – 1978.С.55—60



45 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVIXVII вв. М. – 1978.С.63



46 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVIXVII вв. М. – 1978.С.69



47 Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М. – Скифия,1973.С.256—258



48 Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М. – Скифия,1973.С.250—251



49 Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М. – Скифия,1973.С.253




50 Советская историческая энциклопедия. Т. П. М – 1968.С.503-546



51 Составлено автором на основе материала (А. И. Леонтьев – «Оброзание приказной системы управления в Русском государстве»)



52 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л. – Наука,1988.С.158



53 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.141



54 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.141



55 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.141



56 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.141



57 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.141



58 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.141



59 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.153



60 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.164



61 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.164



62 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.164



63 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.164



64 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.169



65 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.157



66 Судебники XV-XVI веков. М – 1952.С.144



67 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М. – Мысль,1964.С.206



68 Составлено автором на основе материала (А. А. Зимин – «Опричнина Ивана Грозного»)



69 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л. – Наука,1988.С.138



38